زمان زیادی طول نکشید تا حکم دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه دوم در تاریخ ۱۴ اوت، بر پرونده تبعیض شغلی هماهنگ‌کننده دفاعی تیم Minnesota Vikings، برایان فلورس، تأثیر بگذارد. این حکم بر روند داوری در دیگر لیگ‌های حرفه‌ای نیز اثرگذار بود.

در تاریخ ۱۸ اوت، قاضی ناحیه‌ای ایالات متحده، دنیس کوت، به پرونده فلورس علیه نیویورک جاینتز به عنوان دلیلی برای رد داوری در دعاوی مطرح شده توسط لروی ریچاردسون، داور سابق NBA علیه لیگ اشاره کرد.

ادعای لروی ریچاردسون علیه NBA

ریچاردسون ادعا می‌کند که NBA با رد درخواست او برای معافیت مذهبی از دریافت واکسن کووید-۱۹ در فصل ۲۰۲۱-۲۲، عنوان هفتم قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ را نقض کرده است. لیگ در سال ۲۰۲۲ به کار ریچاردسون پایان داد.

لیگ NBA ادعا کرد که ادعاهای ریچاردسون تحت زبان داوری قرار می‌گیرند و بنابراین باید از دادگاه رد شوند. اگرچه کات در چندین مسئله حقوقی با لیگ هم‌نظر بود و به نفع NBA حکم خلاصه صادر کرد، اما با این نظر که پرونده باید به داوری برود، مخالف بود. کات از فلورس نقل قول کرد که یک توافق‌نامه داوری “حقوق اساسی را تغییر نمی‌دهد یا کاهش نمی‌دهد؛ بلکه فقط نحوه پردازش این حقوق را تغییر می‌دهد.”

اختلاف نظر در مورد داوری

لیگ NBA معتقد است که ادعاهای ریچاردسون باید تحت زبان داوری بررسی شوند. به همین دلیل، درخواست کرده‌اند که این ادعاها از دادگاه رد شوند. با این حال، کات در برخی مسائل حقوقی با لیگ هم‌نظر بود و به نفع NBA حکم خلاصه صادر کرد. اما او با این نظر که پرونده باید به داوری برود، مخالف بود. کات از فلورس نقل قول کرد که توافق‌نامه داوری “حقوق اساسی را تغییر نمی‌دهد یا کاهش نمی‌دهد؛ بلکه فقط نحوه پردازش این حقوق را تغییر می‌دهد.”

حکم دادگاه دوم در پرونده فلورس می‌تواند توانایی لیگ‌های ورزشی را در اتکا به داوری خصوصی محدود کند. لیگ‌ها به دلایل مختلفی از داوری استفاده می‌کنند. یکی از این دلایل این است که یک کارشناس موضوعی بر اختلاف نظارت کند. همچنین، از سیستم قضایی عمومی که رسانه‌ها و طرفداران می‌توانند به آن دسترسی داشته باشند و شواهد و شهادت‌ها را مشاهده کنند، اجتناب کنند.

نتیجه‌گیری دادگاه دوم

دادگاه دوم نتیجه‌گیری کرد که حتی اگر فلورس به صورت قراردادی داوری را پذیرفته باشد، نمی‌توان او را مجبور کرد که ادعاهای خود را در فرآیند داوری که “فقط به نام داوری است” و “فاقد” حفاظت‌های اساسی است، مطرح کند.

فلورس تیم‌های دنور برانکوز، نیویورک جاینتز و هیوستون تکسانز را به تبعیض نژادی در زمان مصاحبه برای شغل‌های سرمربی‌گری متهم کرده است. او همچنین ادعاهای مرتبطی علیه NFL مطرح کرده است. فلورس ادعاهای مشابهی علیه کارفرمای سابق خود، میامی دلفینز، نیز بیان کرده است. با این حال، این ادعاها به دلیل قرارداد استخدامی او با دلفینز تحت داوری باقی می‌مانند.

لیگ NFL اتهامات را رد می‌کند و معتقد است که فلورس یک فرآیند داوری را که توسط کمیسیونر راجر گودل نظارت می‌شود، پذیرفته است. اما دادگاه دوم با این نظر مخالف بود. این دادگاه استدلال کرد که قانون داوری فدرال، که داوری در ایالات متحده را تنظیم می‌کند، معتقد است که دادگاه‌ها باید به تصمیمات داوری احترام بگذارند. این قانون یک فرآیند “مستقل” را در نظر می‌گیرد که “جدا از طرفین دعوی” است. گودل، به عنوان رئیس NFL و کسی که حقوق خود را از صاحبان تیم‌های تشکیل‌دهنده NFL دریافت می‌کند، این استاندارد را برآورده نمی‌کند. این موضوع به ویژه زمانی اهمیت پیدا می‌کند که فلورس گودل را به تخلف متهم می‌کند.

فلورس با تصمیم دادگاه دوم مقایسه می‌شود که به گودل اجازه داد در پرونده Deflategate تام بردی در سال‌های ۲۰۱۵-۲۰۱۶ داوری کند. این در حالی است که گودل به عنوان کمیسیونری که ستاره نیو انگلند پاتریوتس را تعلیق کرده بود، عمل می‌کرد. با این حال، اختلاف بردی شامل یک بند توافقی بود. در حالی که اختلاف فلورس به دامنه یک قرارداد کاری و قانون اساسی لیگ مربوط می‌شود.

زبان توافقی در پرونده ریچاردسون

پرونده ریچاردسون نیز شامل زبان توافقی است. NBA و اتحادیه ملی داوران بسکتبال (NBRA) یک توافق جمعی دارند که شامل یک بند عدم تبعیض است. این بند، تبعیض در محیط کار بر اساس دین داور و دیگر ویژگی‌های محافظت‌شده را ممنوع می‌کند. همچنین، این بند به داور اجازه می‌دهد که ادعای عنوان VII را یا به یک داور یا به دادگاه ارائه دهد.

در سال ۲۰۲۱، NBA و NBRA به سیاستی توافق کردند که داوران باید علیه کووید-۱۹ واکسینه شوند. این سیاست به داوران اجازه می‌داد تا به دلیل داشتن “اعتراضات مذهبی صادقانه” از NBA درخواست معافیت کنند. همچنین، داوران می‌توانستند رد درخواست معافیت توسط NBA را به هیئت معافیت واکسیناسیون (VEB) اعتراض کنند.

اعتراضات مذهبی و معافیت واکسیناسیون

ریچاردسون نامه‌هایی از دو کشیش کلیساهای ویرجینیا ارائه داد. این نامه‌ها بیان می‌کردند که اعتراض ریچاردسون “با کتاب مقدس، اصول و ایدئولوژی مسیحی سازگار است.” یکی از کشیشان اظهار داشت که الزام واکسن NBA و تهدید به اخراج به دلیل امتناع از واکسیناسیون “مشابه کتاب مقدس در مکاشفه ۱۳:۱۶-۱۸ است.” این بخش از کتاب مقدس نیاز به دریافت نشان وحش برای خرید یا فروش برای بقا را توصیف می‌کند.

درخواست ریچاردسون توسط NBA رد شد و همچنین VEB نیز درخواست تجدیدنظر او را نپذیرفت. نامه‌های کشیشان به دلیل اینکه بیشتر نگرانی‌های “سکولار” را به جای “مذهبی” درباره واکسن و دستورات دولتی بر شهروندان بیان می‌کردند، ناکافی تلقی شدند. علاوه بر این، متون ریچاردسون بررسی شدند و به عنوان اعتراضات سکولار دیده شدند.

همچنین NBA اشاره کرد که اجازه دادن به ریچاردسون برای کار به عنوان داور، سختی غیرقابل تحملی برای لیگ ایجاد می‌کند. این لیگ به طور قابل درک می‌خواهد احتمال تعویق بازی‌ها به دلیل شیوع COVID-19 را به حداقل برساند.

سفرهای گسترده داوران و چالش‌های پیش رو

لیگ خاطرنشان کرد که داوران در طول یک فصل NBA به طور گسترده‌ای سفر می‌کنند. این به معنای نشستن در هواپیماها، اقامت در هتل‌ها و استفاده از تاکسی‌ها و خدمات اشتراک‌گذاری سواری است. همچنین، آن‌ها در فعالیت‌هایی شرکت می‌کنند که در آن‌ها نزدیک به افراد زیادی هستند.

تعاملات نزدیک داوران با بازیکنان و مربیان

به عنوان بخشی از کار خود، داوران باید با دیگر داوران و بازیکنان و مربیان NBA به طور نزدیک تعامل داشته باشند. به دلیل وظایف اساسی شغلی داوران NBA، مانند اعلام خطاها و سوت زدن، پوشیدن ماسک در طول بازی‌ها گزینه‌ای عملی نیست.

در تصمیم خود، کات بررسی کرد که آیا توافق‌نامه COVID بین NBA و NBRA مانع از شکایت ریچاردسون از لیگ می‌شود یا خیر. به هر حال، ریچاردسون قبلاً یک درخواست تجدیدنظر داشت. این درخواست همان بود که به VEB ارائه شده بود، در فرآیندی که اتحادیه ریچاردسون به صورت قراردادی پذیرفته بود. این موضوع به نوعی شبیه به برادی بود که به عنوان یک عضو اتحادیه NFLPA، فرآیندی را که شامل داوری به جای دادخواهی بود، به صورت قراردادی پذیرفته بود.

استدلال کات درباره حق شکایت ریچاردسون

اما کات استدلال کرد که ریچاردسون از فرصت شکایت خود صرف‌نظر نکرده است. قاضی توضیح داد که توافق‌نامه COVID “شامل یک انصراف به اندازه کافی واضح از حق داوران NBA برای پیگیری دعاوی قانونی در دادگاه فدرال نبود.” کات افزود که برای اینکه ریچاردسون به عنوان کسی که از حق شکایت خود صرف‌نظر کرده تلقی شود، باید به طور صریح از چنین پیامدهایی آگاه می‌شد.

قاضی توسط استدلال‌های مخالف NBA قانع نشد. لیگ ادعا کرد که درخواست ریچاردسون به VEB همان ادعایی است که در دادخواست او مطرح شده و بنابراین باید به دلیل اصل قانونی معروف به res judicata رد شود. این اصل قانونی بیان می‌کند که وقتی ادعاها و مسائل حل شده‌اند، دیگر نمی‌توانند در پرونده‌های آینده مطرح شوند.

استناد VEB به سابقه پرونده‌ها

در این راستا، VEB به سابقه پرونده‌های عنوان VII در رد ریچاردسون استناد کرد. به این معنا که او قبلاً فرصت داشته تا همان مجموعه مسائل قانونی را به VEB مطرح کند. با این حال، کوته با استناد به Flores به NBA گفت که توافق‌نامه COVID “باید بیشتر می‌گفت” درباره اینکه ریچاردسون با درخواست به VEB از حقوق قانونی خود صرف‌نظر کرده است.

در حالی که NBA در مورد داوری موفق نشد، اما توانست قاضی Cote را متقاعد کند که به دلیل سختی بیش از حد، باید حکم خلاصه‌ای صادر شود. قاضی استدلال کرد که اجازه دادن به ریچاردسون برای داوری بازی‌ها در اوج همه‌گیری به طور غیرمنطقی مخرب بوده است. در نتیجه، او حکم خلاصه‌ای را برای “دوره پس از اوایل دسامبر ۲۰۲۱” صادر کرد. Cote همچنین درخواست ریچاردسون برای حکم خلاصه‌ای را رد کرد.

بازنگری سیاست‌های داوری لیگ‌های حرفه‌ای

انتظار می‌رود که لیگ‌های حرفه‌ای سیاست‌های داوری خود را در پرتو Flores بازنگری کنند. این بازنگری به منظور اطمینان از این است که اختلافات بیشتری به دادگاه نرسیده و توسط شرکت‌های رسانه‌ای نوشته نشود.